Sensibilidad y especificidad de las pruebas serológicas: revisión sistemática y metaanálisis

¿Cuál es la sensibilidad y especificidad de las distintas pruebas serológicas para COVID-19 disponibles?

REDACCIÓN: EDISON DANIEL MIRANDA BRAZALES, MD.
EDICIÓN: RAMIRO CADENA SEMANATE, MD.
APROBACIÓN: 
VICTOR SECO-HIDALGO, Ph.D. – BIOLOGÍA FUNDAMENTAL Y DE SISTEMAS 

Respiratory Epidemiology and Clinical Research Unit, Centre for Outcomes Research and Evaluation, Research Institute of the McGill University Health Centre, Montreal, Canada 

01 de Julio de 2020 

01 de Julio de 2020 

  • Riesgo de factores confusores: se comparan estimaciones acumuladas provenientes de estudios con diferentes poblaciones de estudio. 

  • No se recabó información de la base de datos de EMBASE.  

  • La mayor parte de los estudios incluidos tuvieron un diseño tipo caso-control. 

  • 50% de los estudios incluidos no han sido sometidos a revisión por pares. 

  • Solo 4 de los 40 estudios incluidos valoraron el uso de pruebas serológicas en pacientes no hospitalizados. 

La sensibilidad acumulada para la detección de anticuerpos con técnica ELISA fue del 84.2% (95% IC; 75.6 – 90.9%), con técnica LFIA (prueba rápida) fue del 66% (95% IC; 49.3% – 79.3%), y con técnica CLIA fue del 97.8% (95%IC; 46.2% – 100%). Las especificidades acumuladas para todas las pruebas variarion entre u 96.6% y un 99.7%. La sensibilidad de las pruebas es mayor al menos 3 semanas después del inicio de los síntomas (69.9% – 98.9%) vs al inicio de la enfermedad, en la primera semana (13.4% – 50.3%). Finalmente se observó que, para cada una de las técnicas testadas, la sensibilidad y la especificidad no estaban asociadas al tipo de inmunoglobulina analizada. 

Existe alto riesgo de sesgos y heterogeinidad en la evidencia disponible acerca de pruebas serológicas. La evidencia disponible no respalda el uso continuo de las pruebas serológicas disponibles para el punto de cuidado. 

Calificación de la evidencia según COVID19EC  

El Grupo COVID19EC califica las recomendaciones de este artículo con un grado de evidencia y nivel de recomendación 1A. A partir de este estudio, el Grupo COVID19EC no recomienda el uso de pruebas rápidas para el diagnóstico de COVID-19 en pacientes ambulatorios u hospitalizados.  

Revisión sistemática y metaanálisis con búsqueda sin restricciones de idioma empleando las bases de datos: Ovid-Medline, bioRxiv, y medRxiv; combinando los términos “covid-19 (o SARS-CoV-2) y pruebas serológicas.” El reporte fue acorde a las guías PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses).  

Se incluyeron estudios de tipo ensayo clínico randomizado, cohorte, caso-control, y serie de casos; en donde se constate tanto sensibilidad como especificidad, en al menos una prueba serológica para COVID-19 comparada con la referencia estándar de cultivo viral o RT-PCR. Se excluyeron: revisiones literarias, editoriales, reportes de caso, estudios económicos, estudios con tamaño muestral menor a 5, y estudios con reporte de sensibilidad analítica únicamente. De 5014 artículos identificados, 4696 fueron excluidos en base al título o abstract, 235 artículos se excluyeron tras su lectura completa, y 40 artículos cumplieron criterios de inclusión. 

Las pruebas serológicas fueron categorizadas acorde a su método: ensayos inmunoabsorbentes ligados a enzimas (ELISA), inmunoensayos de flujo lateral (LFIA) o inmunoensayos quimioluminiscentes (CLIA). Se determinó el riesgo de sesgos en los estudios incluidos, así como su aplicabilidad empleando la herramienta QUADAS-2 (Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies-2). 

El principal objetivo del estudio fue determinar la sensibilidad y especificidad acumulada estratificada acorde al tipo de técnica de prueba serológica (ELISA, LFIA, CLIA), y el tipo de inmunoglobulina (IgG, IgM, o ambos). Además, se buscó determinar la sensibilidad y especificada por subgrupos, incluyendo el tiempo desde el inicio de los síntomas.  

Número: 40 artículos. 

Duración del Estudio: 01 de enero a 30 de abril del 2020. 

La sensibilidad empleando la técnica ELISA determinó los siguientes resultados: 

  • Detección de IgM 81.1 % (71.8 a 88.5). 

  • Detección de IgG → 80.6% (71.9 a 87.9).  

  • Detección de IgM o IgG 84.3% (75.6 a 90.9). 

La sensibilidad empleando la técnica LFIA determinó los siguientes resultados: 

  • Detección de IgM 61.8 % (50.8 a 71.8). 

  • Detección de IgG à 64.9% (53.8 a 74.5).  

  • Detección de IgM o IgG à 66% (49.3 a 79.3). 

La sensibilidad empleando la técnica CLIA determinó los siguientes resultados: 

  • Detección de IgM 84.3 % (70.7 a 93). 

  • Detección de IgG → 93.5% (84.9  98.1).  

  • Detección de IgM o IgG 97.8% (46.2 a 100). 

La especificidad empleando la técnica ELISA determinó los siguientes resultados: 

  • Detección de IgM99.7 % (99 a 100). 

  • Detección de IgG → 98.9% (96.7 A 99.8).  

  • Detección de IgM o IgG 97.6% (93.2 a 99.4). 

La especificidad empleando la técnica LFIA determinó los siguientes resultados: 

  • Detección de IgM 96.6 % (93.8 a 98.4). 

  • Detección de IgG → 97.6% (96.2 a 98.8).  

  • Detección de IgM o IgG 96.6% (94.3 a 98.2). 

La especificidad empleando la técnica CLIA determinó los siguientes resultados: 

  • Detección de IgM 96.6% (84.7 a 99.5). 

  • Detección de IgG → 97.8% (62.9 a 99.9).  

  • Detección de IgM o IgG No Estimable. 

La sensibilidad de las pruebas es mayor al menos 3 semanas después del inicio de los síntomas (69.9% – 98.9%) vs al inicio de la enfermedad, en la primera semana (13.4% – 50.3%). 

Calidad de la evidencia: 

  • 98% de los estudios incluidos tuvieron un riesgo alto de sesgo de selección en sus pacientes. 

  • 73% de los estudios incluidos tivieron un riesgo alto de errores en la interpretación (no cegada) de los resutaldos de las pruebas serológica. 

  • 94% de los estuidos incluidos no presentaron suficientes detalles respecto de la aplicación e interpretacion correcta de la RT-PCR.  

  • 67% de los estudios incluidos fallaron en detallar el momento en el que se realizó la prueba serológica desde el inicio de los síntomas. 

Sensibilidad y especificidad acumulada con 95% de IC a través de modelos generalizados mixtos lineales bivariados. Se tuvieron en cuenta efectos aleatorios para cada estudio y cada prueba en particular.  

Lisboa Bastos, M., Tavaziva, G., Abidi, S. K., Campbell, J. R., Haraoui, L.-P., Johnston, J. C., Lan, Z., Law, S., MacLean, E., Trajman, A., Menzies, D., Benedetti, A., & Ahmad Khan, F. (2020). Diagnostic accuracy of serological tests for covid-19: systematic review and  meta-analysis. BMJ (Clinical Research Ed.), 370, m2516. https://doi.org/10.1136/bmj.m2516 

¿Quieres saber cómo se encontró este artículo?

Revisa el Protocolo Metodológico de COVID19EC que se encuentra en la página principal 

Comparte la Píldora de Información