Evaluación de pruebas serológicas para el diagnóstico de SARS-CoV2, comparación con microneutralización

¿Cuál es la sensibilidad y especificidad de las pruebas serológicas comerciales en comparación con la microneutralización?

RECOLECCIÓN: JUAN MARTÍN GARCÍA CÓRDOVA
REDACCIÓN:
PAOLA CAROLINA ESPÍN DÍAZ, MD.
EDICIÓN: CAROLINA DESIREE MERLO BODENHORST, MD. 
APROBACIÓN:
VÍCTOR SECO HIDALGO, PhD.- BIOLOGÍA FUNDAMENTAL Y DE SISTEMAS

HUS Centro de Diagnóstico, HUSLAB, Microbiología Clínica, Universidad de Helsinki y Hospital Universitario de Helsinki, Finlandia.

14 de junio del 2020

21 de junio del 2020

  • No se empleó la misma cantidad de muestras séricas positivas y negativas para SARS-CoV-2 en las pruebas diagnósticas a estudiar y en el estándar de oro.

  • No se describe el protocolo que se empleó al momento de utilizar las pruebas diagnósticas a evaluar.

Resultado principal del artículo
Los 6 inmunoensayos testados, clasificados en dos grupos (automatizados y rápidos de flujo lateral), mostraron un rendimiento muy variable. Como se esperaba, las pruebas automatizadas tuvieron, en promedio, un comportamiento más confiable. Sin embargo, destaca la prueba rápida Xiamen Biotime Biotechnology SARS-CoV-2 IgG/IgM, que obtuvo altas tasas de especificidad y sensibilidad. Por otra parte, la otra prueba de flujo rápido, Acro Biotech 2019-nCoV IgG/IgM, se mostró como la menos adecuada para la práctica clínica.

Recomendación
Los laboratorios deben considerar la aplicación de pruebas diagnósticas con un enfoque de dos niveles, con el fin de determinar el rendimiento general de los serodiagnósticos de SARS-CoV-2.

Calificación de la evidencia según COVID19EC
El Grupo COVID19EC califica a este estudio con recomendación y nivel de evidencia 2B debido a la limitación importante de grupo pequeños analizados en cada prueba. Se reconoce el esfuerzo de los autores para comparar diferentes métodos diagnósticos, pero se requiere de estudios más grandes para confirmar sus hallazgos.

El propósito del estudio es el de determinar la validez de 6 inmunoensayos comerciales distintos para la detección de COVID-19 (4 ensayos automatizados y 2 pruebas rápidas de flujo lateral) comparando sus sensibilidades y especificidades frente a un estándar de oro consistente en un test de micro neutralización (MNT).

Tipo de estudio y lugar donde se realizó
Estudio transversal de diagnóstico realizado en el Hospital Universitario de Helsinki.

Pacientes 
Se contó con 70 muestras serológicas de 62 pacientes (edad promedio 54 años, rango 24-86 años, 28 hombres y 34 mujeres) COVID-19 positivo diagnosticado mediante RT-PCR de hisopado nasofaríngeo. El panel de muestras negativas estuvo conformado por 81 pacientes (edad media 64 años, rango de 2-89 años, 33 hombres y 48 mujeres) muestras recolectadas entre el 2018-2019.

Grupos:
39/81 muestras contenían anticuerpos:

  • 21 anticuerpos antinucleares con los siguientes patrones de tinción:

    • Homogéneo 7/21

    • Moteado 7/21

    • Centrómero 4/21

    • Centrómero + anticuerpos anti- mitocondriales: 1/21

    • Nucleolar: 1/21

    • Nuclear moteado fino: 1/21

    • 10 fueron positivos para receptor de fosfolipasa A2 (PLA2R)

  • 10 muestras positivas para anticuerpos antifosfolipídicos

  • 3 anticuerpos contra la membrana basal glomerular

  • 5 ANCA positivos

  • 5 factor reumatoide positivo

De las 81 muestras: 3 muestras pertenecían a pacientes por infección primaria por EBV y 4 a pacientes que al momento estaban infectados por HCoV OC43.

Desarrollo del estudio 
Se realizaron las siguientes pruebas con las muestras descritas previamente:

  • Inmunoensayos:

  1. Abbott Architect SARS-CoV-2 IgG

    • País: EEUU

    • Base del antígeno: nucleocápside.

    • Tipo de inmunoensayo: inmunoanálisis quimioluminiscente de micropartículas (CMIA)

  1. Euroimmun SARS-CoV-2 IgG

    • País: Alemania.

    • Base del antígeno: proteína S1

    • Tipo de inmunoensayo: ensayo por inmunoabsorción ligado a enzimas (ELISA)

  1. Euroimmun SARS-CoV-2 IgA

    • País: Alemania

    • Base del antígeno: proteína S1

    • Tipo de inmunoensayo: ELISA

  1. Diasorin Liaison® SARS-CoV-2 S1/S2 IgG

    • País: Italia.

    • Base del del antígeno: S1/S2 (dos subunidades de proteína S)

    • Tipo de inmunoensayo: ensayo quimioluminiscente (CLIA)

    • Detalles: sólo se analizaron 61/70 muestras positivas debido a la limitada capacidad del kit diagnóstico

       

  • Pruebas de Flujo Lateral (inmunocromatografía):

1. Acro Biotech 2019-nCoV IgG/IgM

    • País: EEUU

    • Detalles: se analizaron 53/81 muestras del panel negativo y la totalidad de las muestras positivas

2. Xiamen Biotime Biotechnology SARS-CoV-2 IgG/IgM

    • País: China

    • Detalles: se analizaron 51/81 muestras del panel negativo y 61/70 muestras positivas.

  • Microneutralización (MNT):

    • Se analizaron 53/81 muestras negativas y la totalidad de las muestras positivas.

    • Se incluyeron las 39 muestras negativas que poseían anticuerpos para distintas enfermedades.

    • La titulación final de la microneutralización se determinó como la última dilución del suero que inhibió el efecto citopático inducido por el SARS-CoV-2 en al menos 2 de 3 pozos paralelos.

    • Una titulación mayor e igual a 40 se consideró positiva.

  • En los pacientes con COVID-19, el punto de tiempo mínimo para que la MNT fuera positiva fue 3 días desde el inicio de la enfermedad, mientras que el tiempo máximo para positividad fue de 16 días desde el inicio de la enfermedad.

  • La información del tiempo de inicio de la enfermedad y la severidad solo estuvo disponible en 55 pacientes positivos.

  • La severidad de COVID-19 no se vio reflejado en los títulos de MNT, sin embargo, el número de los pacientes en cada categoría fueron demasiado pequeños como para establecer relaciones significativas.

  • La prueba de flujo lateral Acro Bio-techt y el ensayo IgA de Euroimmun evidenciaron reacción cruzada con muestras negativas que poseen otros anticuerpos, en especial con el factor Reumatoide.

  • Se evidenció el fenómeno de prozona (producción de reacciones falsas negativas de aglutinación a concentraciones elevadas de anticuerpo) en la prueba Acro-Bio-tech. Un resultado inicialmente negativo, se transformó en positivo para IgG a una dilución de 1:4 hasta 1:16.

Determinación de las tasas de sensibilidad y especificidad para cada prueba analizada.

Jääskeläinen AJ, Kuivanen S, Kekäläinen E, Ahava MJ, Loginov R, Kallio-kokko H, et al. Performance of six SARS-CoV-2 immunoassays in comparison with microneutralisation. J Clin Virol [Internet]. 2020;129(June):104512. Available from: https://doi.org/10.1016/j.jcv.2020.104512

¿Quieres saber cómo se encontró este artículo?

Revisa el Protocolo Metodológico de COVID19EC que se encuentra en la página principal 

Comparte la Píldora de Información